Las vías asistenciales en la fibrilación auricular (FA) están poco caracterizadas y pueden influir en el tratamiento conforme a las guías clínicas. En la base de datos Optum (37.370 pacientes con FA incidente, 2015-2023), el 20,6 % tuvo una vía que incluía una visita con un electrofisiólogo. Los pacientes mayores y aquellos con una puntuación CHA2DS2-VASc más elevada tenían menos probabilidades de ser atendidos por un electrofisiólogo. La visita con un electrofisiólogo se asoció con un mayor uso de terapia antiarrítmica y anticoagulación oral, y en los pacientes de 80 años o más con un riesgo de ictus más bajo (HR 0,63). Por tanto, la atención conforme a las guías clínicas y los mejores resultados, especialmente en los grupos de mayor riesgo de ictus, se asociaron con las vías de electrofisiología, aunque los grupos de alto riesgo recibían dicha atención con menor frecuencia.
Las vías asistenciales de los pacientes con fibrilación auricular (FA) son poco conocidas y pueden influir en la probabilidad de recibir anticoagulación oral o terapia antiarrítmica conforme a las guías clínicas, así como en los resultados asociados.
Se identificaron pacientes adultos en la base de datos Optum Clinformatics (2015-2023) con FA incidente. Se examinaron las vías asistenciales, según la especialidad del médico tratante (atención primaria, cardiología, electrofisiología) durante cada visita relacionada con la FA en el año posterior al diagnóstico. Se utilizaron modelos de regresión de Cox para evaluar las asociaciones entre una visita con un electrofisiólogo y los tratamientos relacionados con la FA, incluida la terapia antiarrítmica y la anticoagulación oral, así como con los resultados, incluidas las hospitalizaciones por FA, las hospitalizaciones por insuficiencia cardíaca y el ictus.
De los 37 370 pacientes incluidos, 7700 (20,6 %) tuvieron una vía asistencial que incluía una visita con un electrofisiólogo. Los pacientes de mayor edad (70-79 y ≥80 años frente a 18-49 años: razón de riesgo [HR], 0,71 [IC 95 %, 0,64-0,78] y HR, 0,57 [IC 95 %, 0,51-0,63], respectivamente) y aquellos con una puntuación CHA2DS2-VASc más alta (2-3 y ≥4 frente a 0-1: HR, 0,79 [IC 95 %, 0,74-0,85] y HR, 0,76 [IC 95 %, 0,68-0,84], respectivamente) tenían menos probabilidad de tener una visita con un electrofisiólogo. Las visitas con electrofisiólogo se asociaron con un aumento significativo en las tasas de tratamiento con fármacos antiarrítmicos y anticoagulación oral. Los pacientes de ≥80 años con una visita con electrofisiólogo tuvieron riesgos significativamente menores de ictus en comparación con aquellos sin visita con electrofisiólogo (HR, 0,63 [IC 95 %, 0,42-0,95]).
Ciertos grupos demográficos, incluidos los pacientes de mayor edad, tenían menor probabilidad de consultar con un electrofisiólogo, pero la atención conforme a las guías clínicas se asoció más frecuentemente con vías asistenciales de electrofisiología. Las vías asistenciales de electrofisiología se asociaron con mejores resultados, especialmente entre los grupos con mayor riesgo de ictus.
