Lo studio RATE-AF ha mostrato che digossina non era inferiore a bisoprololo per gli esiti di qualità della vita in pazienti con AF permanente e sintomi di insufficienza cardiaca, con meno eventi avversi correlati al trattamento. Il risultato pragmatico ha supportato digossina come ragionevole agente di controllo della frequenza di prima linea in questa popolazione.
Confrontare digossina a basso dosaggio con bisoprololo (un beta-bloccante). DISEGNO, CONTESTO E PARTECIPANTI: Studio clinico randomizzato, in aperto, con valutazione in cieco degli endpoint, che includeva 160 pazienti di età pari o superiore a 60 anni con fibrillazione atriale permanente (definita come assenza di piano per ripristinare il ritmo sinusale) e dispnea classificata come classe II o superiore della New York Heart Association. I pazienti sono stati reclutati da 3 ospedali e studi di medicina generale in Inghilterra dal 2016 al 2018; l'ultimo follow-up si è verificato nell'ottobre 2019.
Digossina (n = 80; intervallo di dose, 62,5-250 μg/die; dose media, 161 μg/die) o bisoprololo (n = 80; intervallo di dose, 1,25-15 mg/die; dose media, 3,2 mg/die). PRINCIPALI ESITI E MISURE: L'esito primario era la qualità della vita riferita dal paziente utilizzando il punteggio riassuntivo della componente fisica del questionario sulla salute SF-36 a 36 item (SF-36 PCS) a 6 mesi (punteggi più alti sono migliori; intervallo, 0-100), con una differenza minima clinicamente importante di 0,5 DS. Vi erano 17 esiti secondari (inclusa la frequenza cardiaca a riposo, la classificazione dei sintomi modificata della European Heart Rhythm Association [EHRA], e il livello del peptide natriuretico N-terminale pro-BNP [NT-proBNP]) a 6 mesi, 20 esiti a 12 mesi, e la segnalazione degli eventi avversi (EA).
Tra 160 pazienti (età media, 76 [DS, 8] anni; 74 [46%] donne; frequenza cardiaca basale media, 100/min [DS, 18/min]), 145 (91%) hanno completato lo studio e 150 (94%) sono stati inclusi nell'analisi dell'esito primario. Non vi era alcuna differenza significativa nell'esito primario di SF-36 PCS normalizzato a 6 mesi (media, 31,9 [DS, 11,7] per digossina contro 29,7 [11,4] per bisoprololo; differenza media aggiustata, 1,4 [IC al 95%, -1,1 a 3,8]; P = ,28). Dei 17 esiti secondari a 6 mesi, non vi erano differenze significative tra i gruppi per 16 esiti, inclusa la frequenza cardiaca a riposo (una media di 76,9/min [DS, 12,1/min] con digossina contro una media di 74,8/min [DS, 11,6/min] con bisoprololo; differenza, 1,5/min [IC al 95%, -2,0 a 5,1/min]; P = ,40). La classe EHRA modificata era significativamente diversa tra i gruppi a 6 mesi; il 53% dei pazienti nel gruppo digossina ha riportato un miglioramento di 2 classi contro il 9% dei pazienti nel gruppo bisoprololo (odds ratio aggiustato, 10,3 [IC al 95%, 4,0 a 26,6]; P < ,001). A 12 mesi, 8 dei 20 esiti erano significativamente diversi (tutti a favore di digossina), con un livello mediano di NT-proBNP di 960 pg/mL (intervallo interquartile, 626 a 1531 pg/mL) nel gruppo digossina contro 1250 pg/mL (intervallo interquartile, 847 a 1890 pg/mL) nel gruppo bisoprololo (rapporto delle medie geometriche, 0,77 [IC al 95%, 0,64 a 0,92]; P = ,005). Gli eventi avversi erano meno comuni con digossina; 20 pazienti (25%) nel gruppo digossina hanno avuto almeno 1 EA contro 51 pazienti (64%) nel gruppo bisoprololo (P < ,001). Vi sono stati 29 EA correlati al trattamento e 16 EA gravi nel gruppo digossina contro rispettivamente 142 e 37 nel gruppo bisoprololo.
Tra i pazienti con fibrillazione atriale permanente e sintomi di insufficienza cardiaca trattati con digossina o bisoprololo a basso dosaggio, non vi era alcuna differenza statisticamente significativa nella qualità della vita a 6 mesi. Questi risultati supportano la possibilità di basare le decisioni sul trattamento su altri endpoint.
