Die RATE-AF-Studie zeigte, dass Digoxin Bisoprolol hinsichtlich der Lebensqualitätsendpunkte bei Patienten mit permanentem AF und Symptomen von Herzinsuffizienz nicht unterlegen war, mit weniger behandlungsbedingten unerwünschten Ereignissen. Das pragmatische Ergebnis unterstützte Digoxin als angemessenen Erstlinien-Frequenzkontrollwirkstoff in dieser Population.
Niedrig dosiertes Digoxin mit Bisoprolol (einem β-Blocker) zu vergleichen. DESIGN, SETTING UND TEILNEHMER: Randomisierte, offene klinische Studie mit verblindeter Endpunktbewertung, die 160 Patienten im Alter von 60 Jahren oder älter mit permanentem Vorhofflimmern (definiert als kein Plan zur Wiederherstellung des Sinusrhythmus) und Dyspnoe der Klasse II oder höher nach New York Heart Association einschloss. Die Patienten wurden von 3 Krankenhäusern und hausärztlichen Praxen in England von 2016 bis 2018 rekrutiert; die letzte Nachbeobachtung fand im Oktober 2019 statt.
Digoxin (n = 80; Dosisbereich 62,5–250 μg/Tag; mittlere Dosis 161 μg/Tag) oder Bisoprolol (n = 80; Dosisbereich 1,25–15 mg/Tag; mittlere Dosis 3,2 mg/Tag). HAUPTZIELGRÖSSEN UND MESSUNGEN: Der primäre Endpunkt war die von Patienten berichtete Lebensqualität anhand des körperlichen Summenwerts des 36-Item-Kurzform-Gesundheitsfragebogens (SF-36 PCS) nach 6 Monaten (höhere Werte sind besser; Bereich 0–100), mit einer minimalen klinisch bedeutsamen Differenz von 0,5 SD. Es gab 17 sekundäre Endpunkte (einschließlich Ruheherzfrequenz, modifizierter Symptomklassifikation der European Heart Rhythm Association [EHRA] und N-terminalem natriuretischem Peptid vom B-Typ [NT-proBNP]) nach 6 Monaten, 20 Endpunkte nach 12 Monaten sowie die Erfassung unerwünschter Ereignisse (AE).
Unter 160 Patienten (mittleres Alter 76 [SD 8] Jahre; 74 [46 %] Frauen; mittlere Ausgangsherzfrequenz 100/min [SD 18/min]) beendeten 145 (91 %) die Studie, und 150 (94 %) wurden in die Analyse für den primären Endpunkt eingeschlossen. Es gab keinen signifikanten Unterschied im primären Endpunkt des normalisierten SF-36 PCS nach 6 Monaten (Mittelwert 31,9 [SD 11,7] für Digoxin vs. 29,7 [11,4] für Bisoprolol; adjustierte Mittelwertdifferenz 1,4 [95 %-KI -1,1 bis 3,8]; P = ,28). Von den 17 sekundären Endpunkten nach 6 Monaten gab es keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen bei 16 Endpunkten, einschließlich der Ruheherzfrequenz (Mittelwert 76,9/min [SD 12,1/min] unter Digoxin vs. Mittelwert 74,8/min [SD 11,6/min] unter Bisoprolol; Differenz 1,5/min [95 %-KI -2,0 bis 5,1/min]; P = ,40). Die modifizierte EHRA-Klasse unterschied sich signifikant zwischen den Gruppen nach 6 Monaten; 53 % der Patienten in der Digoxin-Gruppe berichteten eine Verbesserung um 2 Klassen gegenüber 9 % der Patienten in der Bisoprolol-Gruppe (adjustierte Odds Ratio 10,3 [95 %-KI 4,0 bis 26,6]; P < ,001). Nach 12 Monaten waren 8 von 20 Endpunkten signifikant unterschiedlich (alle zugunsten von Digoxin), mit einem medianen NT-proBNP-Spiegel von 960 pg/ml (Interquartilsbereich 626 bis 1531 pg/ml) in der Digoxin-Gruppe gegenüber 1250 pg/ml (Interquartilsbereich 847 bis 1890 pg/ml) in der Bisoprolol-Gruppe (Verhältnis der geometrischen Mittelwerte 0,77 [95 %-KI 0,64 bis 0,92]; P = ,005). Unerwünschte Ereignisse waren unter Digoxin seltener; 20 Patienten (25 %) in der Digoxin-Gruppe hatten mindestens ein AE gegenüber 51 Patienten (64 %) in der Bisoprolol-Gruppe (P < ,001). Es gab 29 behandlungsbedingte AEs und 16 schwerwiegende AEs in der Digoxin-Gruppe gegenüber 142 bzw. 37 in der Bisoprolol-Gruppe.
Bei Patienten mit permanentem Vorhofflimmern und Symptomen von Herzinsuffizienz, die mit niedrig dosiertem Digoxin oder Bisoprolol behandelt wurden, gab es keinen statistisch signifikanten Unterschied in der Lebensqualität nach 6 Monaten. Diese Befunde unterstützen die Möglichkeit, Behandlungsentscheidungen auf andere Endpunkte zu stützen.
