Diese Metaanalyse individueller Patientendaten zur mechanischen Kreislaufunterstützung bei kardiogenem Schock zeigte, dass Impella CP (aus DanGer Shock) einen Überlebensvorteil bietet, während ECMO (aus ECLS-SHOCK) dies nicht tut. Die Analyse etablierte Impella als bevorzugtes perkutanes Unterstützungsgerät für infarktbedingten kardiogenen Schock.
Perkutane aktive mechanische Kreislaufunterstützungsgeräte (MCS) werden zunehmend zur Behandlung des akuten myokardinfarktbedingten kardiogenen Schocks (AMICS) eingesetzt, trotz widersprüchlicher Evidenz zu ihrer Wirkung auf die Mortalität. Ziel war es, die Wirkung einer frühen routinemäßigen aktiven perkutanen MCS im Vergleich zur Kontrollbehandlung auf die 6-Monats-Gesamtmortalität bei Patienten mit AMICS zu ermitteln.
In dieser Metaanalyse individueller Patientendaten wurden randomisierte kontrollierte Studien von potenziellem Interesse ohne Sprachbeschränkung durch Abfrage der elektronischen Datenbanken MEDLINE über PubMed, Cochrane Central Register of Controlled Trials und Embase sowie ClinicalTrials.gov bis zum 26. Januar 2024 identifiziert. Eingeschlossen wurden alle randomisierten Studien mit 6-Monats-Mortalitätsdaten, die eine frühe routinemäßige aktive MCS (direkt im Herzkatheterlabor nach Randomisierung) mit einer Kontrolle bei Patienten mit AMICS verglichen. Der primäre Endpunkt war die 6-Monats-Gesamtmortalität bei Patienten mit AMICS, die mit früher routinemäßiger aktiver perkutaner MCS behandelt wurden, im Vergleich zur Kontrolle, mit Fokus auf den Gerätetyp (Loading, wie venoarterielle extrakorporale Membranoxygenierung [VA-ECMO], vs. Unloading) und die Patientenselektion. Hazard Ratios (HR) des primären Endpunkts wurden mittels Cox-Regressionsmodellen berechnet. Diese Studie ist bei PROSPERO registriert, CRD42024504295.
Neun Berichte randomisierter kontrollierter Studien (n=1114 Patienten) wurden detailliert bewertet. Insgesamt verglichen vier randomisierte kontrollierte Studien (n=611 Patienten) VA-ECMO mit einer Kontrollbehandlung, und fünf randomisierte kontrollierte Studien (n=503 Patienten) verglichen linksventrikuläre Unloading-Geräte mit einer Kontrollbehandlung. Zwei randomisierte kontrollierte Studien schlossen auch Patienten ohne AMICS ein, die ausgeschlossen wurden (55 Patienten [44 mit VA-ECMO-Behandlung und 11 mit einem linksventrikulären Unloading-Gerät behandelt]). Das mediane Patientenalter betrug 65 Jahre (IQR 57-73); 845 (79,9 %) von 1058 Patienten mit Daten waren männlich und 213 (20,1 %) weiblich. Es wurde kein signifikanter Nutzen einer frühen, nicht selektierten MCS-Anwendung auf die 6-Monats-Mortalität festgestellt (HR 0,87 [95 %-KI 0,74-1,03]; p=0,10). Es wurden keine signifikanten Unterschiede bei linksventrikulären Unloading-Geräten im Vergleich zur Kontrolle beobachtet (0,80 [0,62-1,02]; p=0,075), und auch Loading-Geräte hatten keinen Effekt auf die Mortalität (0,93 [0,75-1,17]; p=0,55). Bei Patienten mit ST-Hebungs-kardiogenem Schock ohne Risiko für hypoxische Hirnschädigung zeigte sich eine Mortalitätsreduktion durch MCS-Anwendung (0,77 [0,61-0,97]; p=0,024). Schwere Blutungen (Odds Ratio 2,64 [95 %-KI 1,91-3,65]) und vaskuläre Komplikationen (4,43 [2,37-8,26]) traten unter MCS-Anwendung häufiger auf als unter Kontrolle.
Der Einsatz aktiver MCS-Geräte bei Patienten mit AMICS reduzierte die 6-Monats-Mortalität nicht (unabhängig vom verwendeten Gerät) und erhöhte schwere Blutungen und vaskuläre Komplikationen. Bei Patienten mit ST-Hebungs-kardiogenem Schock ohne Risiko für hypoxische Hirnschädigung zeigte sich jedoch eine Mortalitätsreduktion nach MCS-Anwendung. Der Einsatz von MCS sollte daher nur auf bestimmte Patienten beschränkt werden.
