Cette méta-analyse de données individuelles de patients sur l'assistance circulatoire mécanique dans le choc cardiogénique a montré qu'Impella CP (issu de DanGer Shock) offre un bénéfice de survie, tandis que l'ECMO (issue d'ECLS-SHOCK) n'en offre pas. L'analyse a établi Impella comme le dispositif d'assistance percutanée privilégié pour le choc cardiogénique lié à un infarctus.
Les dispositifs d'assistance circulatoire mécanique active percutanée (MCS) sont de plus en plus utilisés dans le traitement du choc cardiogénique lié à un infarctus aigu du myocarde (AMICS), malgré des données contradictoires concernant leur effet sur la mortalité. Notre objectif était de déterminer l'effet du MCS percutané actif systématique précoce par rapport au traitement de contrôle sur la mortalité toutes causes confondues à 6 mois chez les patients atteints d'AMICS.
Dans cette méta-analyse de données individuelles de patients, des essais contrôlés randomisés d'intérêt potentiel ont été identifiés, sans restriction de langue, en interrogeant les bases de données électroniques MEDLINE via PubMed, Cochrane Central Register of Controlled Trials, et Embase, ainsi que ClinicalTrials.gov, jusqu'au 26 janvier 2024. Tous les essais randomisés disposant de données de mortalité à 6 mois comparant le MCS actif systématique précoce (directement en laboratoire de cathétérisme après randomisation) au groupe témoin chez des patients atteints d'AMICS ont été inclus. Le critère de jugement principal était la mortalité toutes causes confondues à 6 mois chez les patients atteints d'AMICS traités par MCS percutané actif systématique précoce par rapport au groupe témoin, avec un accent sur le type de dispositif (de charge, tel que l'oxygénation par membrane extracorporelle veino-artérielle [ECMO-VA], versus de décharge) et la sélection des patients. Les rapports des risques instantanés (HR) du critère de jugement principal ont été calculés à l'aide de modèles de régression de Cox. Cette étude est enregistrée auprès de PROSPERO, CRD42024504295.
Neuf rapports d'essais contrôlés randomisés (n=1114 patients) ont été évalués en détail. Au total, quatre essais contrôlés randomisés (n=611 patients) ont comparé l'ECMO-VA à un traitement témoin, et cinq essais contrôlés randomisés (n=503 patients) ont comparé des dispositifs de décharge ventriculaire gauche à un traitement témoin. Deux essais contrôlés randomisés incluaient également des patients sans AMICS, qui ont été exclus (55 patients [44 traités par ECMO-VA et 11 traités par un dispositif de décharge ventriculaire gauche]). L'âge médian des patients était de 65 ans (IQR 57-73) ; 845 (79,9 %) des 1058 patients disposant de données étaient des hommes et 213 (20,1 %) des femmes. Aucun bénéfice significatif de l'utilisation précoce non sélective du MCS sur la mortalité à 6 mois n'a été noté (HR 0,87 [IC à 95 % 0,74-1,03] ; p=0,10). Aucune différence significative n'a été observée pour les dispositifs de décharge ventriculaire gauche par rapport au témoin (0,80 [0,62-1,02] ; p=0,075), et les dispositifs de charge n'avaient également aucun effet sur la mortalité (0,93 [0,75-1,17] ; p=0,55). Les patients présentant un choc cardiogénique avec sus-décalage du ST sans risque de lésion cérébrale hypoxique ont présenté une réduction de la mortalité avec l'utilisation du MCS (0,77 [0,61-0,97] ; p=0,024). Les saignements majeurs (rapport de cotes 2,64 [IC à 95 % 1,91-3,65]) et les complications vasculaires (4,43 [2,37-8,26]) étaient plus fréquents avec l'utilisation du MCS qu'avec le témoin.
L'utilisation de dispositifs de MCS actifs chez les patients atteints d'AMICS n'a pas réduit la mortalité à 6 mois (quel que soit le dispositif utilisé) et a augmenté les saignements majeurs et les complications vasculaires. Cependant, les patients présentant un choc cardiogénique avec sus-décalage du ST sans risque de lésion cérébrale hypoxique ont présenté une réduction de la mortalité après l'utilisation du MCS. L'utilisation du MCS devrait donc être réservée à certains patients seulement.
