Questa metanalisi di dati individuali dei pazienti sul supporto circolatorio meccanico nello shock cardiogeno ha mostrato che Impella CP (da DanGer Shock) fornisce un beneficio di sopravvivenza, mentre l'ECMO (da ECLS-SHOCK) no. L'analisi ha stabilito Impella come dispositivo di supporto percutaneo preferito per lo shock cardiogeno correlato a infarto.
I dispositivi di supporto circolatorio meccanico attivo percutaneo (MCS) sono sempre più utilizzati nel trattamento dello shock cardiogeno correlato a infarto miocardico acuto (AMICS), nonostante l'evidenza contrastante riguardo al loro effetto sulla mortalità. Il nostro obiettivo era accertare l'effetto dell'uso precoce di routine di MCS percutaneo attivo rispetto al trattamento di controllo sulla mortalità per tutte le cause a 6 mesi nei pazienti con AMICS.
In questa metanalisi di dati individuali dei pazienti, sono stati identificati studi clinici randomizzati di potenziale interesse, senza restrizioni linguistiche, interrogando le banche dati elettroniche MEDLINE tramite PubMed, Cochrane Central Register of Controlled Trials, ed Embase, nonché ClinicalTrials.gov, fino al 26 gennaio 2024. Sono stati inclusi tutti gli studi randomizzati con dati di mortalità a 6 mesi che confrontavano l'MCS attivo di routine precoce (direttamente in laboratorio di cateterismo dopo la randomizzazione) rispetto al controllo in pazienti con AMICS. L'esito primario era la mortalità per tutte le cause a 6 mesi nei pazienti con AMICS trattati con MCS percutaneo attivo di routine precoce rispetto al controllo, con un focus sul tipo di dispositivo (di carico, come l'ossigenazione extracorporea a membrana veno-arteriosa [VA-ECMO], rispetto a scarico) e sulla selezione dei pazienti. Gli hazard ratio (HR) dell'esito primario sono stati calcolati utilizzando modelli di regressione di Cox. Questo studio è registrato presso PROSPERO, CRD42024504295.
Sono stati valutati in dettaglio nove report di studi clinici randomizzati controllati (n=1114 pazienti). Complessivamente, quattro studi clinici randomizzati controllati (n=611 pazienti) hanno confrontato VA-ECMO con un trattamento di controllo e cinque studi clinici randomizzati controllati (n=503 pazienti) hanno confrontato dispositivi di scarico ventricolare sinistro con un trattamento di controllo. Due studi clinici randomizzati controllati includevano anche pazienti senza AMICS, che sono stati esclusi (55 pazienti [44 trattati con VA-ECMO e 11 trattati con un dispositivo di scarico ventricolare sinistro]). L'età mediana dei pazienti era di 65 anni (IQR 57-73); 845 (79,9%) su 1058 pazienti con dati erano maschi e 213 (20,1%) erano femmine. Non è stato osservato alcun beneficio significativo dell'uso precoce non selezionato di MCS sulla mortalità a 6 mesi (HR 0,87 [IC al 95% 0,74-1,03]; p=0,10). Non sono state osservate differenze significative per i dispositivi di scarico ventricolare sinistro rispetto al controllo (0,80 [0,62-1,02]; p=0,075), e i dispositivi di carico non hanno avuto alcun effetto sulla mortalità (0,93 [0,75-1,17]; p=0,55). I pazienti con shock cardiogeno con sopraslivellamento del tratto ST senza rischio di danno cerebrale ipossico hanno mostrato una riduzione della mortalità con l'uso di MCS (0,77 [0,61-0,97]; p=0,024). L'emorragia maggiore (odds ratio 2,64 [IC al 95% 1,91-3,65]) e le complicanze vascolari (4,43 [2,37-8,26]) erano più frequenti con l'uso di MCS rispetto al controllo.
L'uso di dispositivi MCS attivi nei pazienti con AMICS non ha ridotto la mortalità a 6 mesi (indipendentemente dal dispositivo utilizzato) e ha aumentato l'emorragia maggiore e le complicanze vascolari. Tuttavia, i pazienti con shock cardiogeno con sopraslivellamento del tratto ST senza rischio di danno cerebrale ipossico hanno mostrato una riduzione della mortalità dopo l'uso di MCS. Pertanto, l'uso di MCS dovrebbe essere limitato solo a determinati pazienti.
