Este metaanálisis de datos de pacientes individuales sobre el soporte circulatorio mecánico en el shock cardiogénico mostró que Impella CP (procedente de DanGer Shock) proporciona un beneficio de supervivencia, mientras que la ECMO (procedente de ECLS-SHOCK) no lo hace. El análisis estableció a Impella como el dispositivo de soporte percutáneo preferido para el shock cardiogénico relacionado con infarto.
Los dispositivos de soporte circulatorio mecánico activo percutáneo (MCS) se utilizan cada vez más en el tratamiento del shock cardiogénico relacionado con infarto agudo de miocardio (AMICS), a pesar de la evidencia contradictoria sobre su efecto en la mortalidad. Nuestro objetivo fue determinar el efecto del MCS percutáneo activo rutinario temprano frente al tratamiento de control sobre la mortalidad por cualquier causa a los 6 meses en pacientes con AMICS.
En este metaanálisis de datos de pacientes individuales, se identificaron ensayos controlados aleatorizados de interés potencial, sin restricción de idioma, mediante la consulta de las bases de datos electrónicas MEDLINE a través de PubMed, Cochrane Central Register of Controlled Trials, y Embase, así como ClinicalTrials.gov, hasta el 26 de enero de 2024. Se incluyeron todos los ensayos aleatorizados con datos de mortalidad a 6 meses que comparaban el MCS activo rutinario temprano (directamente en el laboratorio de cateterismo tras la aleatorización) frente a control en pacientes con AMICS. El resultado principal fue la mortalidad por cualquier causa a 6 meses en pacientes con AMICS tratados con MCS percutáneo activo rutinario temprano frente a control, con un enfoque en el tipo de dispositivo (de carga, como la oxigenación por membrana extracorpórea venoarterial [ECMO-VA], frente a descarga) y la selección de pacientes. Las razones de riesgos (HR) del resultado principal se calcularon utilizando modelos de regresión de Cox. Este estudio está registrado en PROSPERO, CRD42024504295.
Se evaluaron en detalle nueve informes de ensayos controlados aleatorizados (n=1114 pacientes). En total, cuatro ensayos controlados aleatorizados (n=611 pacientes) compararon la ECMO-VA con un tratamiento de control, y cinco ensayos controlados aleatorizados (n=503 pacientes) compararon dispositivos de descarga ventricular izquierda con un tratamiento de control. Dos ensayos controlados aleatorizados también incluyeron pacientes sin AMICS, que fueron excluidos (55 pacientes [44 tratados con ECMO-VA y 11 tratados con un dispositivo de descarga ventricular izquierda]). La edad mediana de los pacientes fue de 65 años (RIC 57-73); 845 (79,9 %) de 1058 pacientes con datos eran varones y 213 (20,1 %) eran mujeres. No se observó un beneficio significativo del uso temprano no seleccionado de MCS sobre la mortalidad a 6 meses (HR 0,87 [IC del 95 % 0,74-1,03]; p=0,10). No se observaron diferencias significativas para los dispositivos de descarga ventricular izquierda frente a control (0,80 [0,62-1,02]; p=0,075), y los dispositivos de carga tampoco tuvieron efecto sobre la mortalidad (0,93 [0,75-1,17]; p=0,55). Los pacientes con shock cardiogénico con elevación del ST sin riesgo de lesión cerebral hipóxica presentaron una reducción de la mortalidad con el uso de MCS (0,77 [0,61-0,97]; p=0,024). El sangrado mayor (razón de posibilidades 2,64 [IC del 95 % 1,91-3,65]) y las complicaciones vasculares (4,43 [2,37-8,26]) fueron más frecuentes con el uso de MCS que con control.
El uso de dispositivos MCS activos en pacientes con AMICS no redujo la mortalidad a 6 meses (independientemente del dispositivo utilizado) y aumentó el sangrado mayor y las complicaciones vasculares. Sin embargo, los pacientes con shock cardiogénico con elevación del ST sin riesgo de lesión cerebral hipóxica presentaron una reducción de la mortalidad tras el uso de MCS. Por lo tanto, el uso de MCS debería restringirse solo a determinados pacientes.
