Diese Metaanalyse bestätigte, dass die orale Antikoagulans-Monotherapie ohne Thrombozytenaggregationshemmung die bevorzugte Langzeitstrategie für AF-Patienten mit stabiler koronarer Herzkrankheit ist, ohne ischämische Nachteile durch den Verzicht auf den Thrombozytenaggregationshemmer.
Die optimale langfristige antithrombotische Strategie bei Patienten mit Vorhofflimmern (AF) und stabiler koronarer Herzkrankheit (KHK) bleibt ungewiss. Einzelne randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) wiesen Unterschiede in ihren berichteten Ergebnissen auf und waren statistisch nicht auf Wirksamkeitsendpunkte ausgelegt.
Diese Studie zielte darauf ab, die Ergebnisse von RCTs zusammenzuführen, die die Wirksamkeit und Sicherheit der oralen Antikoagulations-Monotherapie (OAC) mit OAC plus Einfach-Thrombozytenaggregationshemmung (SAPT) bei Patienten mit AF und stabiler KHK verglichen.
Wir durchsuchten systematisch PubMed, Embase und ClinicalTrials.gov bis zum 09. September 2024. Der primäre Wirksamkeitsendpunkt war ein zusammengesetzter Endpunkt aus Myokardinfarkt, ischämischem Schlaganfall, systemischer Embolie oder Tod. Der primäre Sicherheitsendpunkt war schwere Blutung. Wir erhielten bei Bedarf unveröffentlichte Ergebnisse von den Hauptprüfärzten der eingeschlossenen RCTs, um gepoolte Hazard Ratios und 95 %-Konfidenzintervalle zu berechnen und vordefinierte Subgruppenanalysen durchzuführen.
Unter 690 gescreenten Datensätzen wurden 4 RCTs mit 4.092 randomisierten Patienten eingeschlossen (2 mit Edoxaban, 1 mit Rivaroxaban und 1 mit einem beliebigen oralen Antikoagulans; mittleres Alter 73,9 Jahre, 20,1 % Frauen). Die medianen Nachbeobachtungsdauern reichten von 12 bis 30 Monaten (insgesamt geschätzte gewichtete mittlere Nachbeobachtung von 21,9 Monaten). Es gab keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen OAC-Monotherapie und OAC plus SAPT beim primären Wirksamkeitsendpunkt (7,3 % vs. 8,2 %; HR: 0,90; 95 %-KI: 0,72-1,12), bei Myokardinfarkt (1,0 % vs. 0,7 %; HR: 1,51; 95 %-KI: 0,75-3,04), bei ischämischem Schlaganfall (1,9 % vs. 2,1 %; HR: 0,89; 95 %-KI: 0,57-1,37), bei Tod jeglicher Ursache (4,2 % vs. 5,3 %; HR: 0,94; 95 %-KI: 0,49-1,80) oder bei kardiovaskulärem Tod (2,4 % vs. 3,0 %; HR: 0,79; 95 %-KI: 0,54-1,15). Die OAC-Monotherapie war mit einem geringeren Risiko für schwere Blutungen assoziiert als OAC plus SAPT (3,3 % vs. 5,7 %; HR: 0,59; 95 %-KI: 0,44-0,79). Die Subgruppenanalysen zeigten keine signifikanten Interaktionen für die Wirksamkeit, deuteten jedoch darauf hin, dass das Ausmaß der Blutungsreduktion bei Männern (p für Interaktion = 0,03) und bei Patienten mit Diabetes mellitus (p für Interaktion = 0,04) größer sein könnte.
Bei Patienten mit AF und stabiler KHK war die OAC-Monotherapie im Vergleich zu OAC plus SAPT nicht mit einem statistisch signifikant erhöhten Risiko für ischämische Ereignisse assoziiert, führte jedoch zu einem signifikant reduzierten Blutungsrisiko.
