Eine Kohortenstudie im FDA-Sentinel-System mit mehr als 173.000 NVAF-Patienten im Alter von 21 bis 64 Jahren ergab, dass Rivaroxaban im Vergleich zu Apixaban mit einem höheren Risiko für schwere extrakranielle Blutungen (HR 1,91) und gastrointestinalen Blutungen (HR 1,92) assoziiert war, ohne dass sich ein Unterschied beim thromboembolischen Schlaganfall zeigte. Dabigatran war mit einem höheren Risiko für thromboembolische Schlaganfälle verbunden als sowohl Rivaroxaban als auch Apixaban. Apixaban zeigte das günstigste Nutzen-Risiko-Profil und erweiterte die Erkenntnisse aus den Medicare-Daten auf eine jüngere Population von AF-Patienten.
Vergleich von major extrakraniellen Blutungen (MEB), gastrointestinalen Blutungen (GIB), intrakraniellen Hämatomen (ICH) und thromboembolischen Schlaganfällen bei Personen unter 65 Jahren, die nicht-Vitamin-K-Antagonisten (NOAC-Anwender) zur Behandlung von nicht-valvulärem Vorhofflimmern (NVAF) erhalten. DESIGN, EINSATZBEREICH UND TEILNEHMER: Diese Kohortenstudie nutzte Abrechnungsdaten des Gesundheitswesens aus dem FDA-Sentinel-System zwischen Oktober 2010 und Februar 2022 und schloss NOAC-Anwender mit Standarddosis (Rivaroxaban, Apixaban und Dabigatran) bei NVAF im Alter von 21 bis 64 Jahren ein. Die Analysen wurden zwischen Dezember 2022 und August 2023 durchgeführt. HAUPTERGEBNISSE UND -MESSGRÖßEN: Für jedes Ergebnis (MEB, GIB, ICH und thromboembolischer Schlaganfall) wurden Hazard Ratios (HRs) und 95 %-Konfidenzintervalle (CI) in paarweisen Vergleichen mit inverser Wahrscheinlichkeitsgewichtung der Behandlung geschätzt: Rivaroxaban vs. Apixaban, Rivaroxaban vs. Dabigatran und Dabigatran vs. Apixaban.
Insgesamt wurden mehr als 173 000 Patienten (Durchschnittsalter [SD], 56,6 [7,23] Jahre; 27,5 % weiblich; 72,5 % männlich) in die drei Expositions-Kohorten aufgenommen. Die Anzahl der NOAC-Anwender für jeden paarweisen Vergleich betrug Rivaroxaban (57 932) vs. Apixaban (96 057), Rivaroxaban (57 399) vs. Dabigatran (20 188) und Dabigatran (20 163) vs. Apixaban (96 668). Rivaroxaban war mit einem höheren Risiko für MEB und GIB im Vergleich zu Apixaban assoziiert (MEB: HR, 1,91; 95 %-CI, 1,56–2,34; GIB: HR, 1,92; 95 %-CI, 1,54–2,39), während die Unterschiede in der Prävention thromboembolischer Schlaganfälle nicht signifikant waren (HR, 1,05; 95 %-CI, 0,77–1,44). Dabigatran war mit einem höheren Risiko für thromboembolische Schlaganfälle assoziiert (Rivaroxaban vs. Dabigatran: HR, 0,61; 95 %-CI, 0,39–0,94; Dabigatran vs. Apixaban: HR, 1,74; 95 %-CI, 1,13–2,68).
Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass bei Patienten unter 65 Jahren, die mit NOACs wegen NVAF behandelt werden, Apixaban mit dem günstigsten Nutzen-Risiko-Profil assoziiert war. Während die Ergebnisse darauf hindeuten, dass Rivaroxaban möglicherweise eine bessere Schlaganfallprävention als Dabigatran bot, war es mit einem höheren Blutungsrisiko als Apixaban assoziiert, ohne einen zusätzlichen Nutzen bei der Schlaganfallprävention. Die bei jüngeren Patienten beobachteten höheren Risiken für thromboembolische Schlaganfälle unter Dabigatran deuten auf wichtige altersbedingte Unterschiede in der Wirksamkeit hin, die weiterer Untersuchungen bedürfen.
