El ensayo FLAVOUR demostró que la ICP guiada por FFR no fue inferior a la ICP guiada por IVUS para el compuesto de muerte, IM, o revascularización a los 24 meses en pacientes con estenosis coronarias intermedias. Los resultados validaron tanto las estrategias de guía fisiológica como anatómica como enfoques aceptables.
En pacientes con enfermedad arterial coronaria que están siendo evaluados para intervención coronaria percutánea (ICP), los procedimientos pueden guiarse mediante la reserva fraccional de flujo (FFR) o la ecografía intravascular (IVUS) para la toma de decisiones respecto a la revascularización y la implantación de stents. Sin embargo, no está claro cuáles son las diferencias en los resultados clínicos cuando solo se utiliza un método para ambos fines.
Asignamos aleatoriamente a 1682 pacientes que estaban siendo evaluados para ICP para el tratamiento de estenosis intermedia (oclusión del 40 al 70 % por estimación visual en la angiografía coronaria) en una proporción 1:1 a someterse a un procedimiento guiado por FFR o por IVUS. Se utilizaría la FFR o la IVUS para determinar si realizar la ICP y para evaluar el éxito de la ICP. En el grupo de FFR, se realizaría la ICP si la FFR era ≤0,80. En el grupo de IVUS, los criterios para la ICP fueron un área luminal mínima de ≤3 mm2 o de 3 a 4 mm2 con una carga de placa superior al 70 %. El resultado principal fue un compuesto de muerte, infarto de miocardio, o revascularización a los 24 meses tras la aleatorización. Evaluamos la no inferioridad del grupo de FFR en comparación con el grupo de IVUS (margen de no inferioridad, 2,5 puntos porcentuales).
La frecuencia de ICP fue del 44,4 % entre los pacientes del grupo de FFR y del 65,3 % entre los del grupo de IVUS. A los 24 meses, se había producido un evento del resultado principal en el 8,1 % de los pacientes del grupo de FFR y en el 8,5 % de los del grupo de IVUS (diferencia absoluta, -0,4 puntos porcentuales; límite superior del intervalo de confianza unilateral del 97,5 %, 2,2 puntos porcentuales; p = 0,01 para la no inferioridad). Los resultados notificados por los pacientes según el Seattle Angina Questionnaire fueron similares en los dos grupos.
En pacientes con estenosis intermedia que estaban siendo evaluados para ICP, la guía por FFR no fue inferior a la guía por IVUS en cuanto al resultado principal compuesto de muerte, infarto de miocardio, o revascularización a los 24 meses. (Financiado por Boston Scientific; número de ClinicalTrials.gov de FLAVOUR, NCT02673424.)
