El ensayo ADVENT demostró que la ablación por campo pulsado no fue inferior a la ablación térmica convencional (radiofrecuencia o crioablación) para el tratamiento de la fibrilación auricular paroxística, con un perfil de seguridad comparable. Esto estableció la PFA como una alternativa segura y eficaz, selectiva de tejido, para el aislamiento de venas pulmonares.
El aislamiento de venas pulmonares mediante catéter es un tratamiento eficaz para la fibrilación auricular paroxística. La ablación por campo pulsado, que aplica campos eléctricos de alto voltaje de microsegundos de duración, puede limitar el daño a los tejidos fuera del miocardio. Se desconocen la eficacia y la seguridad de la ablación por campo pulsado en comparación con la ablación térmica convencional.
En este ensayo aleatorizado, simple ciego, de no inferioridad, asignamos a pacientes con fibrilación auricular paroxística refractaria a fármacos en una proporción de 1:1 a someterse a ablación por campo pulsado o a ablación convencional por radiofrecuencia o balón de crioablación. El criterio de valoración principal de eficacia fue la ausencia de un compuesto de fracaso inicial del procedimiento, taquiarritmia auricular documentada tras un período de carencia de 3 meses, uso de fármacos antiarrítmicos, cardioversión, o repetición de la ablación. El criterio de valoración principal de seguridad incluyó eventos adversos graves agudos y crónicos relacionados con el dispositivo y con el procedimiento.
Un total de 305 pacientes se asignaron a ablación por campo pulsado, y 302 se asignaron a ablación térmica. Al año, el criterio de valoración principal de eficacia se cumplió (es decir, no se produjo ningún evento) en 204 pacientes (probabilidad estimada, 73,3 %) que se sometieron a ablación por campo pulsado y en 194 pacientes (probabilidad estimada, 71,3 %) que se sometieron a ablación térmica (diferencia entre grupos, 2,0 puntos porcentuales; intervalo de credibilidad bayesiano del 95 %, -5,2 a 9,2; probabilidad posterior de no inferioridad, >0,999). Se produjeron eventos del criterio de valoración principal de seguridad en 6 pacientes (incidencia estimada, 2,1 %) que se sometieron a ablación por campo pulsado y en 4 pacientes (incidencia estimada, 1,5 %) que se sometieron a ablación térmica (diferencia entre grupos, 0,6 puntos porcentuales; intervalo de credibilidad bayesiano del 95 %, -1,5 a 2,8; probabilidad posterior de no inferioridad, >0,999).
Entre los pacientes con fibrilación auricular paroxística que recibieron una terapia basada en catéter, la ablación por campo pulsado no fue inferior a la ablación térmica convencional con respecto a la ausencia de un compuesto de fracaso inicial del procedimiento, taquiarritmia auricular documentada tras un período de carencia de 3 meses, uso de fármacos antiarrítmicos, cardioversión, o repetición de la ablación, y con respecto a los eventos adversos graves relacionados con el dispositivo y con el procedimiento al año. (Financiado por Farapulse-Boston Scientific; número de ClinicalTrials.gov de ADVENT, NCT04612244.)
