L'essai ADVENT a démontré que l'ablation par champ pulsé n'était pas inférieure à l'ablation thermique conventionnelle (radiofréquence ou cryoablation) pour le traitement de la fibrillation auriculaire paroxystique, avec un profil de sécurité comparable. Ceci a établi l'ablation par champ pulsé (PFA) comme une alternative sûre et efficace, sélective des tissus, pour l'isolation des veines pulmonaires.
L'isolation des veines pulmonaires par cathéter est un traitement efficace de la fibrillation auriculaire paroxystique. L'ablation par champ pulsé, qui délivre des champs électriques de haute tension de l'ordre de la microseconde, peut limiter les dommages aux tissus situés en dehors du myocarde. L'efficacité et la sécurité de l'ablation par champ pulsé par rapport à l'ablation thermique conventionnelle ne sont pas connues.
Dans cet essai randomisé, en simple aveugle, de non-infériorité, nous avons assigné des patients atteints de fibrillation auriculaire paroxystique réfractaire aux médicaments selon un ratio de 1:1 à recevoir une ablation par champ pulsé ou une ablation conventionnelle par radiofréquence ou par ballon de cryoablation. Le critère de jugement principal d'efficacité était l'absence d'un critère composite d'échec initial de la procédure, de tachyarythmie auriculaire documentée après une période de carence de 3 mois, d'utilisation d'un médicament antiarythmique, de cardioversion, ou d'ablation répétée. Le critère de jugement principal de tolérance comprenait les événements indésirables graves aigus et chroniques liés au dispositif et à la procédure.
Au total, 305 patients ont été assignés à l'ablation par champ pulsé, et 302 à l'ablation thermique. À 1 an, le critère de jugement principal d'efficacité a été atteint (c'est-à-dire qu'aucun événement n'est survenu) chez 204 patients (probabilité estimée, 73,3 %) ayant subi une ablation par champ pulsé et 194 patients (probabilité estimée, 71,3 %) ayant subi une ablation thermique (différence entre les groupes, 2,0 points de pourcentage ; intervalle de crédibilité bayésien à 95 %, -5,2 à 9,2 ; probabilité a posteriori de non-infériorité, >0,999). Des événements du critère de jugement principal de tolérance sont survenus chez 6 patients (incidence estimée, 2,1 %) ayant subi une ablation par champ pulsé et 4 patients (incidence estimée, 1,5 %) ayant subi une ablation thermique (différence entre les groupes, 0,6 point de pourcentage ; intervalle de crédibilité bayésien à 95 %, -1,5 à 2,8 ; probabilité a posteriori de non-infériorité, >0,999).
Chez les patients atteints de fibrillation auriculaire paroxystique recevant un traitement par cathéter, l'ablation par champ pulsé n'était pas inférieure à l'ablation thermique conventionnelle en ce qui concerne l'absence d'un critère composite d'échec initial de la procédure, de tachyarythmie auriculaire documentée après une période de carence de 3 mois, d'utilisation d'un médicament antiarythmique, de cardioversion, ou d'ablation répétée, et en ce qui concerne les événements indésirables graves liés au dispositif et à la procédure à 1 an. (Financé par Farapulse-Boston Scientific ; numéro ClinicalTrials.gov de ADVENT, NCT04612244.)
