Este análisis comparó la ICP guiada por FFR con la CABG en pacientes con diabetes, evaluando si la intervención percutánea contemporánea, fisiológicamente optimizada, puede reducir la brecha de resultados con la cirugía en la población diabética.
Investigar el efecto relativo del tratamiento con ICP frente a CABG según el estado diabético con respecto a los eventos cardíacos y cerebrovasculares adversos mayores (MACCE) a los 3 años y evaluar el impacto de la puntuación SYNTAX. DISEÑO, CONTEXTO Y PARTICIPANTES: Se trata de un análisis de subgrupo preespecificado del ensayo FAME (Fractional Flow Reserve vs Angiography for Multivessel Evaluation) 3, un ensayo clínico aleatorizado iniciado por el investigador, realizado en 48 centros de todo el mundo. El ensayo FAME 3 incluyó a pacientes con enfermedad coronaria de 3 vasos sin afectación del tronco coronario izquierdo, sometidos a revascularización coronaria entre agosto de 2014 y diciembre de 2019. El análisis de datos se realizó en agosto de 2023. El seguimiento clínico se realizó al alta hospitalaria y al 1 mes, 6 meses, 1 año, 2 años, y 3 años tras la aleatorización.
ICP guiada por FFR con DES de última generación o CABG. RESULTADOS Y MEDIDAS PRINCIPALES: El resultado principal fue el MACCE, definido como el compuesto de muerte por cualquier causa, infarto de miocardio, ictus, o revascularización repetida a los 3 años.
De un total de 1500 pacientes incluidos, la edad media (DE) de los pacientes fue de 65,1 (8,4) años, y 265 pacientes (17,7 %) eran mujeres. El ensayo FAME 3 incluyó a 428 pacientes con diabetes (28,5 %). Los pacientes con diabetes, especialmente los que recibían insulina, tuvieron un mayor riesgo de MACCE a los 3 años en comparación con los pacientes sin diabetes. En cuanto al efecto relativo del tratamiento, el riesgo de MACCE fue mayor tras la ICP guiada por FFR en comparación con la CABG tanto en pacientes con diabetes (razón de riesgos [HR], 1,44; IC del 95 %, 0,91-2,28; p=0,12) como en pacientes sin diabetes (HR, 1,50; IC del 95 %, 1,08-2,07; p=0,02), sin interacción significativa (p para interacción = 0,94). En pacientes con puntuación SYNTAX baja (<23), no hubo diferencia significativa en el MACCE entre la ICP y la CABG, mientras que en pacientes con puntuación SYNTAX intermedia a alta (≥23), la ICP tuvo un mayor riesgo de MACCE que la CABG, independientemente del estado diabético.
En este análisis de subgrupo del ensayo clínico aleatorizado FAME 3, el beneficio relativo de la CABG en comparación con la ICP guiada por FFR fue similar entre los pacientes con y sin diabetes.
