Cette analyse a comparé l'ICP guidée par la FFR au pontage coronarien chez des patients diabétiques, évaluant si l'intervention percutanée contemporaine, optimisée sur le plan physiologique, peut réduire l'écart de résultats avec la chirurgie dans la population diabétique.
Étudier l'effet relatif du traitement par ICP par rapport au pontage coronarien selon le statut diabétique en ce qui concerne les événements cardiaques et cérébrovasculaires indésirables majeurs (MACCE) à 3 ans et évaluer l'impact du score SYNTAX. CONCEPTION, CONTEXTE ET PARTICIPANTS : Il s'agit d'une analyse de sous-groupe prédéfinie de l'essai FAME (Fractional Flow Reserve vs Angiography for Multivessel Evaluation) 3, un essai clinique randomisé initié par l'investigateur, mené dans 48 centres à travers le monde. L'essai FAME 3 a inclus des patients atteints d'une coronaropathie tritronculaire n'impliquant pas le tronc commun gauche, subissant une revascularisation coronaire entre août 2014 et décembre 2019. L'analyse des données a été réalisée en août 2023. Le suivi clinique a été effectué à la sortie de l'hôpital et à 1 mois, 6 mois, 1 an, 2 ans, et 3 ans après la randomisation.
Soit une ICP guidée par la FFR avec DES de dernière génération, soit un pontage coronarien. PRINCIPAUX CRITÈRES DE JUGEMENT : Le critère de jugement principal était le MACCE, défini comme le composite de décès toutes causes confondues, d'infarctus du myocarde, d'AVC, ou de revascularisation répétée à 3 ans.
Sur un total de 1500 patients inclus, l'âge moyen (ET) des patients était de 65,1 (8,4) ans, et 265 patients (17,7 %) étaient des femmes. L'essai FAME 3 a inclus 428 patients diabétiques (28,5 %). Les patients diabétiques, en particulier ceux recevant de l'insuline, présentaient un risque plus élevé de MACCE à 3 ans par rapport aux patients non diabétiques. Concernant l'effet relatif du traitement, le risque de MACCE était plus élevé après ICP guidée par la FFR par rapport au pontage coronarien, à la fois chez les patients diabétiques (rapport des risques instantanés [HR], 1,44 ; IC à 95 %, 0,91-2,28 ; p=0,12) et chez ceux non diabétiques (HR, 1,50 ; IC à 95 %, 1,08-2,07 ; p=0,02), sans interaction significative (p pour interaction = 0,94). Chez les patients avec un score SYNTAX faible (<23), il n'y avait pas de différence significative de MACCE entre l'ICP et le pontage coronarien, tandis que chez les patients avec un score SYNTAX intermédiaire à élevé (≥23), l'ICP présentait un risque de MACCE plus élevé que le pontage coronarien, quel que soit le statut diabétique.
Dans cette analyse de sous-groupe de l'essai clinique randomisé FAME 3, le bénéfice relatif du pontage coronarien par rapport à l'ICP guidée par la FFR était similaire chez les patients diabétiques et non diabétiques.
