Este estudio validó las puntuaciones de riesgo ABC-AF basadas en biomarcadores para las decisiones de tratamiento personalizado en la fibrilación auricular, mostrando que la aplicación prospectiva de estas puntuaciones mejora los resultados clínicos en comparación con la atención estándar.
El uso clínico de las puntuaciones de riesgo para guiar las decisiones de tratamiento y mejorar los resultados clínicos rara vez se ha evaluado de forma prospectiva. Este estudio tuvo como objetivo evaluar si una estrategia de tratamiento multidimensional guiada por puntuaciones de riesgo ABC-AF basadas en biomarcadores mejora los resultados a largo plazo en pacientes con fibrilación auricular.
El estudio multicéntrico, basado en un registro, aleatorizado, controlado y abierto incluyó a adultos con fibrilación auricular. En el grupo de estrategia ABC-AF, el investigador fue informado de los riesgos individuales de ictus y hemorragia según la puntuación ABC-AF de cada paciente, que se utilizaron como apoyo a la decisión para adaptar las recomendaciones de tratamiento, incluida la preferencia por el tipo de anticoagulante oral directo. En el grupo de atención estándar, el manejo del paciente quedó a discreción del investigador. El criterio de valoración principal fue un compuesto de ictus o muerte. Los criterios de valoración secundarios incluyeron el ictus, la muerte, los episodios de hemorragia mayor y su resultado compuesto.
La población por intención de tratar comprendió 3933 pacientes con una edad mediana de 73,7 años; el 33,6 % eran mujeres, el 51,3 % tenía fibrilación auricular paroxística, el 11,2 % había sufrido previamente un ictus o un accidente isquémico transitorio (AIT), y el 85,7 % recibía tratamiento anticoagulante oral. Tras la aleatorización, el 97,8 % en el grupo de estrategia ABC-AF y el 92,6 % en el grupo de atención estándar recibieron anticoagulantes orales (OAC) (P < 0,0001). La inclusión se interrumpió prematuramente debido a preocupaciones de seguridad, con una tendencia hacia una mayor mortalidad en pacientes con puntuaciones CHA2DS2-VASc ≥3, por lo que el estudio quedó infradimensionado para su objetivo principal. Durante una mediana de seguimiento de 2,6 años, se produjeron 175 eventos primarios (3,18/100 pacientes-año [100PY]) en el grupo de estrategia ABC-AF y 148 (2,67/100PY) en el grupo de atención estándar (razón de riesgos [HR], 1,19 [IC del 95 %, 0,96-1,48]; P = 0,12). Los episodios de hemorragia mayor fueron 152 (2,82/100PY) frente a 141 (2,61/100PY; HR, 1,08 [IC del 95 %, 0,86-1,36]; P = 0,50), el ictus 48 (0,87/100PY) frente a 41 (0,74/100PY; HR, 1,18 [IC del 95 %, 0,78-1,79]; P = 0,44), la muerte 136 (2,44/100PY) frente a 113 (2,02/100PY; HR, 1,21 [IC del 95 %, 0,94-1,55]; P = 0,13), y las tasas del resultado compuesto de ictus, muerte o hemorragia mayor 277 (5,21/100PY) frente a 244 (4,55/100PY; HR, 1,14 [IC del 95 %, 0,96-1,36]; P = 0,13). Los resultados del criterio de valoración principal fueron similares entre los subgrupos de puntuación ABC-AF (P de interacción = 0,98).
La estrategia de tratamiento multidimensional individualizada, basada en las puntuaciones de riesgo ABC-AF, no mejoró los resultados clínicos en comparación con la atención habitual basada en guías en pacientes con fibrilación auricular. Los resultados subrayan la necesidad de realizar pruebas prospectivas del uso de la estratificación del riesgo y las herramientas de medicina de precisión en diferentes entornos clínicos antes de su implementación en la práctica habitual. REGISTRO: URL: https://www.clinicaltrials.gov; identificador único: NCT03753490.
